Ende Mai endet die Anmeldefrist für unsere Agrarreise an den Amazonas. Vorher sehen wir die Hauptstadt Brasilia und landwirtschaftliche Betriebe im Bundesstaat Goias. Noch sind Plätze frei. Hier das Programm und auf Seite 2 das Anmeldeformular: 2026-BauerWilli-Brasilien Unten ein paar Bilder von unseren Reisezielen, die mir Sandy geschickt hat und die etwas „Geschmack“ auf die Reise machen sollen. Daniel wird wieder unser Reisebegleiter sein und seine landwirtschaftliche Expertise einbringen. Ich würde mich freuen, wenn wir uns Ende November am Flughafen Frankfurt sehen.        

Es ist noch nicht lange her, da war die Erzeugung von essbaren Insekten ein viel diskutiertes Thema. Es galt für viele (meist Theoretiker) als ein mögliches Standbein für landwirtschaftliche Betriebe. Jetzt ist  es still geworden. Wie ist der Stand in der Praxis heute? Die Branche der essbaren Insekten in Europa befindet sich aktuell (Stand 2026) in einer massiven Konsolidierungsphase. Während der Sektor lange Zeit als „Hype-Thema“ galt, zeigt die Realität, dass echte „Profitabilität“ ( früher nannte man das Gewinn) bei reinen Lebensmittel-Insekten (Food) bisher die Ausnahme ist. Die erfolgreichen Unternehmen haben ihr Geschäftsmodell daher meist auf Tierfutter verlagert, da dort die Abnahmemengen groß genug sind, um die hohen Produktionskosten zu decken. Hier ist eine Analyse der wichtigsten europäischen Akteure und ihres wirtschaftlichen Status: 1. Protix (Niederlande) Protix gilt derzeit als das wirtschaftlich stabilste Unternehmen der Branche. Profitabilität: Protix strebt für 2025/2026 einen Umsatz von ca. 80–100 Mio. € an. Das Unternehmen arbeitet operativ hocheffizient. Es erzielt Gewinne nicht nur durch den Verkauf von Insektenprotein, sondern zunehmend durch Technologie-Lizenzierung (geschätzte Einnahmen hieraus: 12–15 Mio. € in 2025) …

Dass die Kritik an der Schweinehaltung oft lauter ausfällt als bei Rindern oder Geflügel, liegt an einer Mischung aus biologischen Faktoren, Haltungsformen und psychologischen Wahrnehmungen. Es ist ein komplexes Thema, bei dem Emotionen und Fakten oft aufeinanderprallen. Doch woran liegt das? 1. Die „Intelligenz-Falle“ und Empathie Schweine gelten wissenschaftlich als kognitiv hoch entwickelte Tiere – oft werden sie in puncto Problemlösung und Sozialverhalten mit Hunden oder sogar Primaten verglichen. Es gibt also keine „dummen Schweine“. In der Gesellschaft herrscht ein gewisser moralischer Konflikt: Je intelligenter wir ein Tier einschätzen, desto schwerer fällt uns die Akzeptanz einer reinen Nutzhaltung auf engem Raum. Zudem ist uns das Schwein körperlich bei vielen Organen recht ähnlich ist. (Beispiel: Herzklappen). Anders als beim sehr aktiven Schwein wirken Rinder auf viele Menschen eher stoisch und „gemütlich“, während Geflügel eine geringere kognitive Komplexität zugeschrieben wird. 2. Haltungsbedingungen und „Naturferne“ Die Schweinehaltung findet in Deutschland fast ausschließlich in geschlossenen Ställen statt, oft auf Vollspaltenböden ohne Einstreu. Während man Rinder (zumindest in der Milchviehhaltung oder Mutterkuhhaltung) noch häufig auf der Weide sieht, bleibt das Schwein …

Es gibt eine hitzige Debatte darüber, ob „natürlicher“ Zucker besser ist als der weiße – von diversen Kreisen auch „Industriezucker“ genannte – aus der Tüte. Chemisch und ernährungsphysiologisch betrachtet ist die Antwort jedoch einfach: Für den Körper macht es kaum einen Unterschied, woher die Saccharose stammt. 1. Die Chemie: Zucker bleibt Zucker Ob im Apfel oder in der Cola – die Moleküle sind identisch. Der handelsübliche Kristallzucker (Saccharose) besteht zu jeweils 50 % aus Glukose (Traubenzucker) und Fruktose (Fruchtzucker). In den meisten Früchten liegt genau diese Kombination ebenfalls vor. Sobald der Zucker den Dünndarm erreicht, spaltet der Körper die Saccharose in ihre Einzelteile auf. Die Leber und die Zellen „wissen“ nicht, ob die Fruktose gerade aus einer Bio-Birne oder einem Gummibärchen stammt. Die biochemische Umsetzung, insbesondere der Stoffwechsel in der Leber, bleibt bei gleicher Menge identisch. 2. Der „Natürlichkeits-Fehlschluss“ Oft wird argumentiert, dass Fruchtzucker gesund sei, weil er aus der Natur kommt. Doch isolierte Fruktose, die oft als Süßungsmittel verwendet wird, ist exakt derselbe Stoff, der in Obst für Süße sorgt. Die Menge macht das Gift: …

Ich gebe zu, dass ich von Mooren keine Ahnung habe. Ich lese aber immer wieder, dass die Vernässung von Mooren im Sinne des Klimaschutzes ist. Deshalb hat die Bundesregierung ein Programm aufgestellt, in dem 1,75 Milliarden € für die Vernässung von 90.000 ha Moorflächen bereitgestellt werden. Dies entspricht einer Fläche von 30 x 30 km. Aktuell liegt die jährliche durchschnittliche Vernässungsrate bei 2.000 Hektar https://www.bundesumweltministerium.de/pressemitteilung/neues-foerderprogramm-leitet-trendwende-ein-im-umgang-mit-mooren-in-deutschland Im nachfolgenden Artikel wird erläutert, dass die Flächen weiter bewirtschaftet werden können. Als alternative Nutzung werden Paludi-Kulturen genannt oder die Haltung von Wasserbüffeln mit dem Verkauf des Fleisches. https://www.topagrar.com/betriebsleitung/news/bund-startet-milliardenprogramm-zur-moorvernassung-das-steht-drin-20024819.html? Hier ein Zitat aus dem Artikel: „Bundeslandwirtschaftsminister Alois Rainer lobt das Konzept von „Klimaschutz als Geschäftsmodell“: „Sei es der Anbau von Schilf als Baustoff für Dächer oder Fleisch aus der Haltung von Wasserbüffeln – hier liegen neue Einkommenschancen für unsere Höfe. Auch innovative Nutzungsformen wie Moor-Photovoltaik sind möglich.“ Aus Rainer Sicht ganz wichtig: „Moorschutz geht nur gemeinsam mit den Betrieben. Daher sehe ich es als Aufgabe der Politik, Angebote zu machen, mit denen sich Klimaschutz für die Landwirte rechnet. Genau dafür …

Mit dieser „Weisheit“ überrascht uns Jost Maurin von der TAZ. Aber nicht er hat das herausgefunden, sondern die von ihm benannten Agrarwissenschaftler. Ich habe mir seinen Artikel einmal vorgenommen und kommentiert. Den Text von Maurin habe ich schwarz geschrieben, meinen Kommentar in blau. Bitte beachten: Mir geht es nicht um Bio-Bashing, es geht mir um schlechten Journalismus Biobauern leiden nicht darunter, dass sich Kunstdünger wegen des Irankriegs stark verteuert hat. „In der ökologischen Landwirtschaft sind synthetische Stickstoffdünger verboten“, sagt Jürgen Heß, Agrarwissenschaftler am Forschungsinstitut für Biologischen Landbau. Deshalb würde es sie nicht treffen, dass die Preise für Düngemittel wie Harnstoff, Ammoniumnitrat oder Kalkammonsalpeter seit Beginn des Irankriegs Ende Februar erheblich gestiegen sind. Das ist eine Feststellung, deren Inhalt wohl den meisten Lesern bekannt sein dürfte. Wegen der Krise kostet Erdgas mehr, das sowohl der wichtigste Rohstoff als auch die primäre Energiequelle für die Herstellung dieser Düngemittel ist. Zudem werden viele dieser Produkte durch die Straße von Hormus verschifft, die nun blockiert ist. Kunstdünger verursachen erhebliche Treibhausgasemissionen bei Produktion und Anwendung. Richtigerweise müsste er dies nur …

Wer investiert heute denn noch in einen Stall. Wo doch die Tierhaltung in Deutschland abgeschafft werden soll…(Ironie?) Ich habe Reinhard Seevers, der einigen hier im Blog sicher bekannt ist, gefragt. Er ist Architekt für Stallbauten und muss es wissen. In welche Tierarten wird bevorzugt  investiert? Aus meiner Sicht, die ja nur begrenzte Aussagekraft haben kann, ist die Planungstätigkeit im Agrarbau in den Jahren 2025 und 2026 eine der höchsten der letzten 25 Jahre. Die Zahl der Umsetzungen ist aber dennoch geringer, als 1993ff, da die baulichen Anlagen größer und die Planung extrem komplexer geworden sind. Ich beurteile dies aus der Sicht eines freischaffenden Planers, der sich in den 7 nördlichen Bundesländern ausschließlich mit Rind, Schwein, Pferd und Legehenne befasst. Für Mastgeflügel und für Biogas kann ich keine Aussage treffen, diese Bereiche haben sich derart vertikal organisiert und spezialisiert, dass es für einen Einzelkämpfer nicht oder nur sehr schwer umsetzbar ist. Meine Aufgaben teilen sich in 50:50 Schwein und Rind auf, zus. kommen noch Bio-Legehennen und Pferdebetriebe sowie diverse Kleinigkeiten wie Nachgenehmigungen oder Kompostierungsanlagen etc. dazu. …

Biokraftstoffe sind derzeit die bedeutendste erneuerbare Alternative im Verkehrssektor. Die Bandbreite ist vielfältig: So sind Biodiesel, Pflanzenöl, Bioethanol, Biomethan und Hydrierte Pflanzenöle (HVO) am Markt verfügbar. Ich finde das eine gute Sache, die noch stärker an Bedeutung gewinnen sollte. Hier mein Statement: https://www.erneuerbar-tanken.de/trakzeptanz/statements

Immer, wenn ich in den „Sozialen“ Medien davon spreche, dass wir Landwirte von unseren Feldern Energie holen können, gibt es Menschen, die argumentieren, dass man ja mit Photovoltaik das Hundertfache an Energie „ernten“ kann als mit dem Anbau von Mais, Raps oder Zuckerrüben. Ich habe mir dazu ein paar Gedanken gemacht. Das Argument „Vom Acker mit Photovoltaik (PV) ernte ich mehr als vom Maisacker“ ist ein klassisches Beispiel für den Vergleich von Äpfeln mit Birnen. Rein physikalisch betrachtet stimmt es zwar, dass die elektrische Energieausbeute pro Fläche bei Solarzellen um ein Vielfaches höher ist als der Energiegehalt der Biomasse, die auf derselben Fläche wächst. Die Behauptung, PV sei deshalb  überlegen, ist „systematisch falsch“, weil sie die unterschiedlichen Funktionen von Landwirtschaft und Energiewirtschaft ignoriert. Warum der Vergleich hinkt: Verschiedene Formen von Energie Photovoltaik liefert Strom (hochwertige physikalische Arbeit), während Mais chemisch gebundene Energie liefert Mais ist speicherbar: Die Energie im Mais kann monatelang in Form von Silage gelagert und genau dann verstromt oder verfüttert werden, wenn sie gebraucht wird. PV ist flüchtig: Ohne extrem teure Batterien …

Heute mal nichts über Landwirtschaft. Ich interessiere mich für unsere Stromversorgung. Wenn ich vom Dachfenster an den Horizont schaue, sehe ich vier Kohlekraftwerke, wovon zwei noch am Netz sind. Sie sollen 2030 abgeschaltet werden. Das sind nur noch vier Jahre. Ich beobachte, dass auch an sehr sonnigen und windigen Tagen, wie wir sie in diesem Frühjahr über lange Zeit hatten, diese Kohlekraftwerke in Betrieb sind. Gleichzeitig sehe ich, dass viele der Windräder, die wir hier auch rund um den Ort haben, abgeregelt sind. Sie drehen nicht und produzieren keinen Strom. Anlagen, die nicht in Betrieb sind, verdienen kein Geld. Das macht wenig Sinn. Ich habe in den letzten Tagen (Ende April) auch viel auf die Seite von electricitymap geschaut. Während dieser sonnigen und windigen Phasen (zwischen 9 und 18 Uhr) haben wir Strom im großen Stil exportiert und dafür Geld aufgewendet (negativer Strompreis). In der Nacht haben wir den Strom von den Ländern zurückgekauft, die in den hellen Stunden unseren Strom gegen Geld aufgenommen haben. Wir haben also zweimal Aufwand für Strom gehabt, der zu …