Ich weiß nicht, wer Prof. Ganteför kennt. Als Physiker beschäftigt er sich wissenschaftlich mit dem Klimawandel und veröffentlicht dazu immer wieder Videos. Dieses hier ist deshalb interessant, weil er auf Mängel in der Berechnung einiger Modelle hinweist, in denen im weitesten Sinne auch die Landwirtschaft eine Rolle spielt. Sehens- und hörenswert! Danke an Pälzer Buh für den Hinweis.
Sie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von YouTube. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
(Aufrufe 1.949 gesamt, 1 heute)
Wird in einer Diskussion wahlweise Klima oder Migration angesprochen,
entsteht sofort Tumult und viele geraten sich in die Haare.
Warum ist das so?
Schließlich gäbe es ja auch Sinnvolles zu diskutieren.
Nur leider kann man sicher sein,
wenn ein Thema intensiv diskutiert wird,
hat es ganz gewiss keinerlei Inhalt.
Sollte ein Thema mal wichtig sein,
interessiert es nur wenige Nerds.
Die meisten würden darüber nur einschlafen.
Eigentlich traurig.
Man könnte sich fragen, ob der Mensch gar keine intelligente Lebensform ist.
Aber so streng muss man gar nicht urteilen.
Selbstverständlich ist der Mensch im Prinzip intelligent,
aber eben erst nachdem er seinen politischen Trieb ausgelebt hat.
Ich denke, das ist ein uralter Instinkt.
Menschen müssen sich in 2 Richtungen aufspalten.
Das ist evolutionär unverzichtbar,
denn nur sich spaltende Organismen haben eine Zukunft.
Menschen waren schon in der Steinzeit nicht mehr individuell überlebensfähig.
Die kleinste menschliche Einheit war schon damals das Dorf.
Das Dorf stellt somit eine lebensfähige Meta Zelle dar,
die kleinstmögliche humane biologische Struktur.
Und nur eine Zelle, die sich teilen kann,
kann in der Natur überleben.
Ein Dorf, das sich nicht spaltet,
wäre im Urwald zum Untergang verurteilt gewesen.
Mehr noch,
die Spaltung musste quer durch die Familien geschehen,
damit der Genpool erhalten blieb.
Das hat sich über Jahrmillionen in unsere Gene eingeschrieben,
und darum machen wir das noch immer so,
obwohl die Größe heutiger Gesellschaften Teilung längst unmöglich macht.
Wir versuchen also mit einem Instinkt aus dem Urwald
Zukunftsprobleme zu lösen.
Das kann ja nichts werden.
Wenn also Leute heute über politische Themen streiten,
sollte man sich den animalisch instinktiven Charakter dieser Vorstellung vergegenwärtigen.
Das hat doch etwas pittoresk darwinistisches.
Es ist halt blöd,
dass die Erde gar keinen freien Urwald mehr
zur Etablierung eines neuen Dorfs bereithält.
Polymesos, deine These ist ziemlich gewagt, finde ich….in Groß Britanien gibt es derzeit große Probleme mit pakistanischen Einwanderungsgruppen.
„In Pakistan gibt es eine hohe Prävalenz von Hochzeiten unter Cousins, die auch als „Cousinenheirat“ bezeichnet wird, wobei 55 % der pakistanischen britischen Bevölkerung laut einem BBC-Bericht von 2005 ihre Verwandten heiraten. Diese Form der Heirat ist im Vereinigten Königreich legal, da die britische Gesetzgebung Ehen zwischen Cousins erlaubt, und ähnelt dem internationalen Standard, bei dem Cousin-Ehen in vielen Kulturen und Rechtssystemen akzeptiert werden. …..es gibt Orte in denen über die Hälfte der Kinder geistig und körperlich behindert sind.“
Und wenn wir nach Asien schauen, dann bricht die Theorie des Urwaldmenschen ganz zusammen.
Ok, das bedarf noch einer Erläuterung.
Nicht die Themen Klima und Migration sind inhaltslos,
aber jede Diskussion die derzeit darüber auftaucht.
Es werden ja grundsätzlich nur die immer gleichen Plattitüden repliziert,
die eigentlich jeder schon tausendmal gehört hat,
und die bei einer Verwirklichung die Probleme tragisch verschlimmern würden.
Jeder Anti Migrations Begeisterte kennt all die Konzepte,
die geeignet wären, die Migration zu verschlimmern,
entsprechend kann jeder Klimawandel Abwender
tausend Dinge anführen, die alle geeignet wären,
den Klimawandel auszuweiten.
Und nur diese immer gleichen Dinge muss man sich
in Endlosschleife anhören.
Natürlich könnten man auch Sinnvolles zu diesen Themen sagen,
aber sobald mans versucht, wird man als Gegner identifiziert
und ruhig gestellt.
Sobald ein Thema politisch geworden ist,
kann man es nicht mehr lösen.
Es ist aber auch richtig, dass diese Themen einer Lösung bedürfen,
die die Menschen auch alle erreichen,
aber erst später,
wenn es politisch niemanden mehr interessiert,
weil zwei neue Spaltungs fähigen Themen gefunden sind.
Ich glaube nicht, dass das Thema Klimawandel pro und contra jemals wieder verschwinden wird. Es wird aber mittelfristig durch die ökonomische Existenzfrage der hiesigen Gesellschaft überlagert werden. Und damit beginnt dann die Frage der Schuldzuweisung…..
Ich kenne viele Videos von Prof. Ganteför die er auf seinem youtube Kanal Grenzen des Wissens veröffentlicht. Er versucht unermüdlich mit wissenschaftlichen Argumenten der ideologisch aufgeheizten Klimadebatte zu begegnen. Leider wird er in den meisten etablierten Medien totgeschwiegen oder als Klimawandelleugner disqualifiziert. Dabei liegt er weitgehend auf der Linie des IPCC, soweit es die in den Berichten formulierten sauber wissenschaftlich erarbeiteten Ergebnisse betrifft. Zweifel äußert er lediglich an den politisch beinflussten Zusammenfassungen und Handlungsempfehlungen
Vor dem Hintergrund des Senkenmodells wird eines nicht zu fernen Tages auch das BVG sein Klimaurteil von 2021 korrigieren müssen. Es ist völlig illusorisch mit dem Restbudget an CO2 Emissionen,das für die Erreichung der Klimaziele angeblich noch zur Verfügung steht den Industrie- und Wirtschaftsstandort und damit den Wohlstand in Deutschland auch nur annäherndzu erhalten,
Sie kennen doch bestimmt Herr Prof. Christian Rieck, Spieltheoretiker:
Ein Thema:“Wie entsteht kollektive Dummheit?Groupthink und andere Dummheittechniken
https://youtu.be/m1Tm7hdmXHk?si=YtMDxYH0ZvYWgpr3
Sollte eigentlich als Antwort von Herrn Seevers stehen.
Rieck ist wirklich super….aber das Problem ist altbekannt. Schon Anatole France (1844-1924) sagte:
“ Wenn 50 Millionen Menschen etwas Dummes sagen, bleibt es trotzdem eine Dummheit.“
Und wenn die Mehrheit nunmal meint, dass die Dummheit unsere Rettung ist, was willste da machen?
Das stimmt, deswegen. raucht man mehr wissenschaftliche Fakten.
Das Klima ist so Facettenreich, dass man da nicht so pauschal drüber urteilen darf.
Was mir Probleme macht: einerseits wird hier Prof. Ganteför zitiert (dem ich zustimme), andererseits Sven Plöger gehuldigt. Ganteför ist Wissenschaftler, Plöger Ideologe. Wie schwer es ist sich gegen Ideologen, die auch noch staatlich gefördert werden, durchzusetzen hat der Prof. hier beschrieben:
https://ggantefoer.com/Pdf/KlimaPersoenlicheErfahrungen.pdf
Wer huldigt dem Plöger denn?
Eike und Ganteför werden im mainstream und auf der Klimahysterie – Seite als rechte Schwurbler tituliert. Deshalb ist auch keine Diskussion zu dem Thema möglich. Wir müssen schlussendlich einfach nur folgen und zahlen….alles andere führt zum Untergang der Welt.
Wer „huldigt“ Sven Plöger? Ich kenne ihn persönlich, aber ist das schon huldigen? Seltsamer Kommentar.
Ich wollte nur auf die diametral entgegengesetzten Ansichten zwischen Ganteför und Plöger, um den es in älteren Beiträgen ging, hinweisen.
Also die EU anerkennt das grösste natürliche Senkenmodell (die Ozeane) nicht, weil sie („Regulation“ und „Zukunft“ der Ozeane nicht beinflussen kann, weil diese ja nicht in deren Gebiet liegen. Logisch ? keine Ahnung, für mich nicht. Aber die EU anerkennt das Senkenmodell der Photosynthese der „EU-Pflanzen“, weil sich diese ja gesetzlich verändern liesse ?! Das verstehe ich noch weniger. Wie soll ein Gesetz gegen einen Käfer und Pilze einschreiten, die z.B. ein grösseses Waldsterben auslösen ? Wie gegen zu viel/ zu wenig Wasser ? Gesetze können gegen die Natur nichts ausrichten, sie machen den Betroffenen zusätzlich zu den naturgegebenen Problemen nur noch mehr Ärger, weil sie so gut wie immer ungerecht sind.
Aber so erklärte es sich auch, dass Landwirtschaft und Industrie in der EU über kurz oder lang stranguliert wird – aus finanziellen Gründen. Ohne Lebensmittel in der EU kann bestimmt mehr Kohlenstoffsenke „rein rechnerisch“ (nicht logisch und nicht richtig, aber nach EU-Rechnung) abgerechnet werden – und das „kostet“ dann weniger bzw. sieht auf der Grafik schöner aus.
Die EU „spielt“ mit der Ernährung ihrer Bevölkerung, indem sie ja sogar zugibt, dass sie (bei der Ozean-Senke) „alles ausserhalb der EU“ nicht beeinflussen kann. Aber gleichzeitig mit der ganzen Welt Verträge abschliesst, dass landwirtschaftliche Produkte geliefert werden.
Die CO2 und Nachhaltigkeitsdebatte war doch von Anfang an von den Linken aufgebracht um deren Sozialismus umzusetzen. Wie weit sie damit gekommen sind , können wir doch täglich mit Angstmache, Geldverschleuderei, Wirtschafts- und Wohlstandsvernichtung, Staatsverschuldung, Ideolgie, usw. erkennen. Als älterer Bauer , der täglich das Wetter aufgeschrieben , sich mit Volkswirtschaft belesen und Freunde im Wissenschaftsbereich
und Meinungsaustausch betrieben hat , habe diesen Unsinn nie geglaubt. Deshalb habe ich auch sofort mit den „Grünen Kreuzen“ mit gemacht um meinen Protest auszudrücken. Darum kann ich nur jeden Kollegen aufrufen und jetzt wieder die Grünen Kreuze aufzustellen. Es ist wichtiger denn je.
Klasse. Danke Willi für den Link, Danke ChatGPT 4o 😉 ) und Danke Herr Prof. für die tolle Darstellung der Zusammenhänge. Jetzt ist mir auch klar, warum plötzlich die Cyanobakterien weltweit keine Chance auf das Überleben haben (laut Aussage der Klimaaktivisten). Es ist einfach nur noch zum Haareraufen. Wo bleibt die seriöse Wissenschaft? So werden wir die vielen Probleme unserer Zeit (in Europa) nicht lösen können.
„Wo bleibt die seriöse Wissenschaft?“
Das was der Prof. Dr. Gerd Ganteför a.D. in seinen ausführlichen Videos veröffentlicht ist Wissenschaft! Was mich allerdings Wundert, ist die Tatsache, dass keine mir Bekannten alternativen Medien mit dem Herrn Ganteför ein Interview führte oder wenigstens einer seiner vielen Bücher vorstellt. Der Mann hat es verdient, der Breiten Öffentlichkeit vorgestellt zu werden.
Es ist doch immer die gleiche Vorgehensweise – wie den vielen Landwirten, die hier und da in den Medien aufgetaucht sind, geht es auch Herrn Prof. Ganteför. Passt die (fundierte wissensschafts- und/oder praxiserprobte) Meinung nicht zur (vorher festgelegten) Kernaussage der Sendung/Talkshow/Pressemitteilung…, ist der/diejenige mit abweichender Meinung verbrannt. Ist ja auch wirklich viel zu anstrengend, sich mit Leuten rumzuschlagen, die gute Erfahrungen aus der Praxis mitbringen und dann auch noch auf wissenschaftliche Erkenntnisse hinweisen, die nicht zur Kernaussage passen. Lösungsorientierte Auseinandersetzung mit wichtigen Themen „Fehlanzeige“.
Doch, Weltwoche und Eike z.B.
Eike???
„Europäisches Insitut für Klima und Energie“, https://eike-klima-energie.eu/
Ansonsten:
Auf Englisch z.B. Judith Curry, William Happer, Richard Lindzen, Steve Koonin (alle emeritiert, komisch…)
Zur gesamtwirtschaftlichen Abschätzung z.B. Björn Lomborg – und als Thriller mit dem Thema der Vorgehensweise mancher „Aktivisten“ von Michael Crichton „Welt in Angst“ (Achtung, stellenweise starker Tobak…)
@Sg
Was an den Darstellungen von G. ist denn jetzt so außergewöhnlich? Das Senken-Modell hat doch schon einen Bart. Viel interessanter ist doch seine Aussage zur Bedeutung der Weltbevölkerung für die klimatologischen Veränderungen. Lebensstandard hoch und Weltbevölkerung runter ist nach wie vor eine seiner Aussagen; und die ist absolut richtig. Verhüten für den Klimaschutz, könnte man auch sagen. Na, immer noch d`accord? Wahrscheinlich müssen wir weltweit zur früheren chinesischen 1-Kind-Familie kommen, um das Klima menschengerecht konservieren zu können. Wenn das nicht geht, dann muss eine Kinderabgabe her. Ach nein, das geht ja nicht, weil Kinder ja unsere Zukunft sind. Je mehr, umso besser? Nach G., ist das ja wohl ein Irrweg!
Ich finde es immer wieder lustig, wenn @BB hier links einstellt, deren Inhalt einigen Kommentatoren offensichtlich unbekannt ist Da wird mal wieder klar, wie eng die Informationsblase für einige hier ist.
Wer ist @BB?
Entschuldigung! Es sollte natürlich @BW heißen.
Entschuldigung! Es sollte natürlich @BW heißen.
„Ich finde es immer wieder lustig, wenn @BB hier links einstellt, deren Inhalt einigen Kommentatoren offensichtlich unbekannt ist Da wird mal wieder klar, wie eng die Informationsblase für einige hier ist.“
Häääh?
„Ich finde es immer wieder lustig, wenn @BB hier links einstellt, deren Inhalt einigen Kommentatoren offensichtlich unbekannt ist Da wird mal wieder klar, wie eng die Informationsblase für einige hier ist.“
Wenn diese doch so bekannten Inhalte aber bei Wissenschaftlern in talkshows bezweifelt und verhöhnt werden, dann ist es ja anscheinend so, dass die Mehrheit entweder die Inhalte nicht kennen, oder nicht kennen soll. Was das mit einer Informationsblase „hier“ zu tun haben soll, erschließt sich mir gerade nicht.
Wann ist wer für Sie ein Wissenschaftler? Wenn wir die grundlegenden Funktionen, nämlich die des Forschens und Lehrens unterstellen, dann dürften nur noch wenige Mitteilungs- und Sendungsbedürftige, die von den Medien hofiert werden, als Wissenschaftler durchgehen. Aber das sieht man ja auch hier im blog. Da gibt es genügend, die sich als umfassend gebildet und informiert genötigt sehen, zu jedem Thema ihren Sermon abzugeben. Natürlich nicht als Meinung, sondern als Fakt. Leider trägt das dazu bei, dass eine ldw. Beurteilung, auch bei ldw. Themen, oft nicht mehr gefragt ist. In einer Diskussion sagte kürzlich ein Außerlandwirtschaftlicher: Es ist immer derselbe Schmonzes.
Wird Richtiges dadurch unrichtig? Das ist doch die große Frage. Wenn wir in D und auch EU so weitermachen, gehen wir genau den Weg, den Putin und Xi vorhergesehen haben. Und das ist das eigentliche Problem. Durch diesen Politikwahnsinn zur Zeit machen wir uns abhängig und schädigen unsere Grundlagen (Wirtschaft, Natur, Verteidigungsbereitschaft, Selbstversorgung mit LM und auch Wirtschaftsgütern…) massiv. Ein wenig Realismus in der Diskussion und der Umsetzung von Veränderungen würde helfen.
Der Weg ist eh vorgezeichnet. Die EU und Deutschland haben es nur noch nicht realisiert. Wenn die BRICS-Staaten es richtig angehen, dann hat die Welt eine neue Ordnung und das will die USA unbedingt verhindern, kann sie aber nicht. Und weil die USA sowieso schon Pleite sind, sollen die Europäer es alleine stemmen…Es ist US-Staatsdoktrin, dass Europa nicht mit den Russen zusammenarbeiten sollen, dann wären sie nämlich keine Supermacht mehr. Wir sind nur willfährige Lakaien der USA und das seit Jahrzehnten.
Falsch! Den globalen Kapital-Eliten sind Staats- oder Kontinental-Grenzen sch.-egal. Die Lakaien „dienen“ dem Irrsinn und der „wir“-Rest muß verdammt aufpassen, dass er nicht zum Kollateralschaden wird.
Peter, falsch ist an meinen Aussagen gar nichts. Die größte Kapitalagglomerationen liegen in den USA. Vanguard, blackrock, Google, Microsoft, Musk, u.v.m. Sie sind ja nicht ohne Grund Dollarbasiert und halten die Welt im Griff. Sobald der Dollar in Frage steht, was durch die BRICS -Staaten am Horizont aufzieht, ist der Spaß vorbei. Die USA streben immer nach Unipolarität. Das lassen sich die anderen nicht mehr gefallen. Man sollte sich endlich darauf vorbereiten.
@Sg
Das ist alles schon geschehen und wird uns jetzt nur noch vor Augen geführt. Die Versäumnisse liegen in der Vergangenheit also in der Zeit, von der hier die meisten Kommentatoren sagen, dass damals noch alles in Ordnung war. Die Misere begann schon zur Kohl-Zeit und hat sich dann unter Frau Merkel nur noch beschleunigt. Schröder war nur ein Übergang. Erstaunlich ist nur, dass das System bisher getragen hat. Die Entwicklungen in China und Indien, beide waren noch vor 15 Jahren fast 3. Welt bzw. Schwellenländer, erstaunt uns und macht uns fast handlungsunfähig. Unsere Industrie lässt Zukunftsperspektiven vermissen und unsere Kostenstrukturen machen uns wettbewerbsunfähig. Aber wir haben immerhin noch unsere verlogenen Ethik- und Moralvorstellungen und ein Grundgesetz, das, wie der TÜV beim Auto, regelmäßig auf seine Jetztzeitbedeutung überprüft werden müsste. Wenn das Bundesverfassungsgericht den Politikern vorschreibt, wie viel Geld man zum Leben benötigt und gleichzeitig „freie“ Unternehmer für weit weniger arbeiten um ihre Existenz zu sichern, kann etwas nicht stimmen. Ursula v.d.L. bedankt sich für die Arbeit der Landwirte, indem sie die ldw. Förderung kürzt. Außerdem öffnet sie die Tore für die Importe weit. Irgendwie müssen unsere industriellen Ladenhüter doch international an die Kunden gebracht werden. Fragwürdig erzeugte Lebensmittel sind da als Gegenleistung gerade gut genug. Fast drei Viertel der deutschen Weizenernte ist nicht zum Backen geeignet, sagt die Lebensmittelindustrie. Importe müssen her. Dahinter steckt natürlich nur der Preisvorteil. Dem Kunden erzählt von einer schlechten Ernte und jubelt ihm dann teuer die billige Importware unter. So, werte Kollegen, macht man Geschäfte.
@R.S. Bemühen Sie sich nicht weiter. Das Ziel von Kemetbauer ist die permanente Kritik an der Auswahl meiner Themen. Es gibt solche Menschen, die sich daran hochziehen können.
@BW
Wenn Sie den blog betreiben um von allen Seiten Lobhudelei einsammeln zu können, müssen sie den Kreis der Kommentatoren hier eingrenzen. Wenn ich hier Kritik übe dann richtet die sich nicht an Ihre Themenauswahl, sondern bezieht sich fast ausschließlich auf den Inhalt der hier eingestellten Kommentare. Ganz offensichtlich sind die Kommentatoren hier etwas toleranter und gelassener als Sie.
guten Morgen heute schaffe ich es nicht den Artikel zu lesen, aber ich weiß dass uns viel Blödsinn erzählt wird. z.B hat der CO2 Ausstoß nichts mit dem Klimawandel zu tun er ist mehr die Folge. schönen Tag